Аркадий Смолин, личный обозреватель РАПСИ
Государственной дума пару дней назад приняла закон о переносе выборов в парламент 2016 года с декабря на третье воскресенье сентября. Еще до разбирательства документа в третьем чтении Конституционный суд (КС) РФ засвидетельствовал его правомерность. Но обоснованность такого решения приводит к у специалистов, которые показывают опасения, что реализация закона может послужить причиной к отрицательным следствиям в Европейском суде по защите прав человека (ЕСПЧ) и совсем деструктивно воздействовать на юридический климат в Российской Федерации.
С инициативой переноса выборов на сентябрь выступили фавориты трех из 4 наибольших фракций – Владимир Васильев ("Единая Россия"), Владимир Жириновский (ЛДПР), Сергей Миронов ("Справедливая Россия") и спикер Государственной думы Сергей Нарышкин. Мотивация, в случае если излагать ее предельно несложным языком, такова: бюджет 2017 года должны принимать те же парламентарии, которые будут за него отвечать.
Для реализации предложенного закона, возможно, будут введены изменения в два нормативно правовых акта. Из закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме россиян» могут исключить пункты, которые разделяют региональные и федеральные выборы. Закон «О выборах парламентариев Государственной думы» дополнят положением, по которому нижняя палата седьмого созыва будет избираться в сентябре.
Ряд адвокатов, парламентариев и иных специалистов уверены в том, что перенос выборов в государственную думу недопустим, в силу того, что он прямо идёт вразрез Конституции РФ. Соответственно статье 96 Фундаментального закона, парламентарии избираются на пять лет (либо 60 месяцев). А по статье 99 Фундаментального закона полномочия палаты прошлого созыва заканчиваются с началом работы нового созыва.
Конституционный Суд в рекордно маленькие периоды рассмотрел запрос Совета Федерации: 24 июня сенаторы отправили документ, 29 июня были осуществлены публичные слушания в КС, а 1 июля - оглашено решение, при том, что в большинстве случаев эта операция занимает по среднему уровню чуть больше одного месяца.
Судьи КС постановили, что Конституция не изымает расхождения настоящего и установленного законом периодов с целью достижения некоторых конституционно значимых умыслов. Такой умыслом может служить и разовый перенос даты выборов на Единый день голосования, потому, что, считают судьи, данное решение предполагает хорошие итоги: увеличение явки на голосование и экономию бюджета.
На момент принятия решения КС в законе было прописано, что в год осуществления федеральных выборов региональные следует проводить в этот же месяц, что и выборы в государственную думу. Так, единый день голосования согласно законодательству в 2016 году должен был быть перенесен на декабрь.
Обратный же перенос, за который, фактически, проголосовала Государственной дума, ведет к изменению особенной идее Единого дня голосования в год федеральных выборов на простую, что предполагает или отмену закона, или его изменение (де-юре к нему неприменимо определение «разового» исключения).
Феноменальная мера либо чрезвычайное положение?
Особенное напряжение вызывает легитимация Конституционным судом такого определения как «феноменальная мера», которая не требует в свою поддержку нормативно правового обоснования, но разрешает разово преступать Фундаментальный закон. Практически эта формулировка представляется прямым аналогом «военного режима», суть которого четко прописана в законе, но совсем неприменима к потребности переноса выборов в этих условиях.
Таким образом, решение КС, согласно точки зрения некоторых адвокатов, теоретически может разрешить использовать режим ЧП с целью достижения местных задач без ввода подобающего положения.
Этот момент может подорвать доверие к русским законам в ЕСПЧ, куда распланировывают обратиться соперники переноса выборов. «В Европейском суде по защите прав человека возможно обжаловать итоги выборов. (…) В случае если это сделают не коммунисты, то кто-либо еще. А какое решение Европейский суд примет в нынешней обстановке, думаю, тоже ясно», - произнёс корреспондентам помощник главы комитета Государственной думы по конституционному закону и госстроительству Вадим Соловьев.
Помимо этого, пояснению судей КС о разовом характере данного решения идёт вразрез тот обстоятельство, что Раньше Конституционный суд уже приходил к аналогичному выводу о возможности сокращения полномочий представителей региональной и местной власти для осуществления единого дня голосования. Таким образом, нет предпосылок полагать, что «исключительное» решение не будет повторено опять и не превратится в юридический прецедент, применяемый для обоснования иных схожих решений.
Последний шанс
Наконец, громадный скепсис вызывает свобода судей в трактовке дозволенности в расхождении календарного и действительного периодов парламентских полномочий.
Председатель конституционного комитета Совета Федерации Андрей Клишас считает, что перенос выборов в государственную думу не преступит Конституцию, потому, что «закрепленный конституционными положениями 5-летний период полномочий палаты в общем соблюдается». Другими словами, по всей видимости, период работы парламентария предлагается полагать не по месяцам, а по год , что фактически ликвидирует гарантии стабильности 60-месячного периода.
Но самый главный и непростой вопрос есть в том, как будет оформлен роспуск либо самороспуск действующей Думы, без которого осуществление новых выборов нереально. Один из авторов инициативы, Владимир Жириновский, внес предложение таковой вариант: «Мы, парламентарии, заявляем о самороспуске в июне 2016 года, и на следующий день глава государства издает указ о осуществлении выборов в государственную думу 11 сентября».
Большая часть специалистов кроме того сходятся на том, что самороспуск Государственной думы – исключительная конституционная возможность, при которой возможно перенести выборы на сентябрь. Неприятность в том, что операция самороспуска никак не предусмотрена действующими законами. Даже в случае если парламентарии напишут обращения о сложении полномочий, перед роспуском Государственной думы отказаться от полномочия должны будут и те, кто был обозначен в избирательных перечнях парламентских партий, но не пробежал в парламент.
Возможно, будет предпочтён самый несложный вариант (озвученный, кстати, в третьем чтении): сохранение заработных платов за парламентариями действующего созыва до конца их полномочий (формальное исполнение «договора» при устранении от работы). Но таковой вариант находится вовсе вне пределов юридического поля, и вряд ли вероятно его как-то нормативно прописать.
В случае если же у законодателей появится желание официально легитимировать процесс устранения парламентариев от работы, то это будет достаточно легко сделать задним числом, прописав в законе «О статусе участника Совета Федерации и статусе парламентария Госдумы» механизм самороспуска парламента, потому, что прямой запрет на эту операцию нигде не прописан.
Кому выгодно
Но, все это выглядит правовой казуистикой в сравнении с возможным ответом на основной вопрос: чьи интересы ставятся во главу угла такими масштабными манипуляциями с законами страны?
Полпред главы государства Российской Федерации в Конституционном суде Михаил Кротов говорит, что «основным вопросом представляется интерес избирателей, право граждан на голосование, переносом они затронуты не будут».
Другие специалисты сомневаются в обоснованности этого обращения - так как перенос голосования на сентябрь означает, что основная фаза избирательной кампании придется на сезон массовых отпусков, когда весьма многих избирателей нет на месте «постоянной дислокации».
Затевать этот же сбор подписей возможно будет не Раньше, чем за 3 месяца до выборов. А это указывает, что вся операция уложится в срок летних каник
