Европейский суд по защите прав человека (ЕСПЧ) в Страсбурге признал нарушение Латвией прав бывшего полицейского Риги по экономическим правонарушениям, пожаловавшегося на прослушку его телефона, отмечается в опубликованном во вторник решении ЕСПЧ.
Страсбургский суд посчитал преступленной статью 8 (право на уважение личной жизни и корреспонденции) Европейской конвенции по защите прав человека, не нашёл нарушений по статье 13 (право на действенное средство юридической помощи) Конвенции и признал неприемлемой оставшуюся часть претензии подателя заявления. Кроме того ЕСПЧ присудил ему 2,5 тысячи евро компенсации морального вреда.
В настоящий момент подателя заявления, возглавлявшего в то время подразделение Бюро по экономическим правонарушениям, осудят по уголовным обвинениям в попытке получить взятку вместе с 2 соучастниками в декабре 2005 года.
Уголовный процесс последовал за следствием, осуществлённым Бюро по предотвращению и борьбе со взятками (KNAB), в рамках которого велась прослушка телефонных переговоров работников рижской милиции по экономическим правонарушениям, подозреваемых во взяточництве.
В 2009 году податель заявления много раз и бесплодно опротестовывал правомерность деяний KNAB. Он кроме того подал конституционную претензию, которую Конституционный суд (КС) отклонил в мае 2011 года. КС отметил, что опротестовываемые подателем заявления положения закона Латвии, на базе коих велась прослушка, отвечают Конституции страны и Европейской конвенции по защите прав человека.
На протяжении указанного выше процесса КС отказал подателю заявления в осуществлении устного слушания, посчитав, что материалы дела довольно рассмотреть в письменном виде.
Податель заявления в ноябре 2011 года обратился в ЕСПЧ, ссылаясь на статью 8 (право на уважение личной жизни и корреспонденции) Европейской конвенции по защите прав человека. Кроме того он ссылался на параграф 1 статьи 6 (право на честное и публичное слушание) и статью 13 Конвенции, отмечается в судейских материалах.
Власти Латвии, со своей стороны, не отрицали обстоятельство вмешательства в личную жизнь и корреспонденцию подателя заявления. Наряду с этим они утверждали, промежь иного, что в этом случае такое вмешательство было предписано латвийским правом и преследовало абсолютно законные умыслы.
Страсбургский суд посчитал преступленной статью 8 (право на уважение личной жизни и корреспонденции) Европейской конвенции по защите прав человека, не нашёл нарушений по статье 13 (право на действенное средство юридической помощи) Конвенции и признал неприемлемой оставшуюся часть претензии подателя заявления. Кроме того ЕСПЧ присудил ему 2,5 тысячи евро компенсации морального вреда.
В настоящий момент подателя заявления, возглавлявшего в то время подразделение Бюро по экономическим правонарушениям, осудят по уголовным обвинениям в попытке получить взятку вместе с 2 соучастниками в декабре 2005 года.
Уголовный процесс последовал за следствием, осуществлённым Бюро по предотвращению и борьбе со взятками (KNAB), в рамках которого велась прослушка телефонных переговоров работников рижской милиции по экономическим правонарушениям, подозреваемых во взяточництве.
В 2009 году податель заявления много раз и бесплодно опротестовывал правомерность деяний KNAB. Он кроме того подал конституционную претензию, которую Конституционный суд (КС) отклонил в мае 2011 года. КС отметил, что опротестовываемые подателем заявления положения закона Латвии, на базе коих велась прослушка, отвечают Конституции страны и Европейской конвенции по защите прав человека.
На протяжении указанного выше процесса КС отказал подателю заявления в осуществлении устного слушания, посчитав, что материалы дела довольно рассмотреть в письменном виде.
Податель заявления в ноябре 2011 года обратился в ЕСПЧ, ссылаясь на статью 8 (право на уважение личной жизни и корреспонденции) Европейской конвенции по защите прав человека. Кроме того он ссылался на параграф 1 статьи 6 (право на честное и публичное слушание) и статью 13 Конвенции, отмечается в судейских материалах.
Власти Латвии, со своей стороны, не отрицали обстоятельство вмешательства в личную жизнь и корреспонденцию подателя заявления. Наряду с этим они утверждали, промежь иного, что в этом случае такое вмешательство было предписано латвийским правом и преследовало абсолютно законные умыслы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий