Российский альянс владельцев (РСП), возглавляемый режиссёром Никитой Михалковым, подал в арб суд Москвы иск о взимании с ЗАО «Хюлетт-Паккард А.О.» (структура организации Hewlett-Packard) 113,89 млн. рублей отмечается в определении суда.
Подготовительные слушания по делу суд избрал на 19 февраля 2016 года. Агентство не располагает комментариями сторон по этому спору.
РСП является аккредитованной компанией для сбора и оплаты поощрения за свободное воспроизведение аудиозаписей и аудиовизуальных произведений в личных целях - так именуемого «налога на болванки». Это сбор с изготовителей и импортеров копирующего оборудования, и аудио-, видео- и иных видов носителей информации, которые должны выплачивать 1% от стоимости данной продукции в адрес авторов, исполнителей и производителей.
Суд по интеллектуальным правам в ноябре оставил в силе решение о взимание с ООО «Панасоник Рус» ("дочка" компании Panasonic) 88,3 млн. рублей по иску РСП.
Арбитраж Москвы в апреле вполне постановил удовлетворить исковое заявление РСП и обязал стребовать с организации 107 миллионов рублей. Но в июле Девятый арбитражный апелляционный суд поменял решение инстанции первого уровня и сократил сумму взимания «налога на болванки» до 88,3 миллионов рублей. Суд апелляционной инстанции обязал стребовать с организации финансовые средства в счет оплаты сбора для оплаты поощрения в сумме 76,6 млн. рублей и проценты за пользование чужими финансовыми средствами в сумме 11,7 млн. рублей. Затем организация подала кассацию в СИП РФ на распоряжение апелляционной инстанции.
РСП первично требовал стребовать с ответчика свыше 205 миллионов рублей поощрения и в районе 29 миллионов рублей процентов за пользование чужими финансовыми средствами, но на одном из совещаний сумма иска была уменьшена до 107 миллионов рублей (91,1 млн. рублей в счет оплаты сбор и проценты).
Податель иска растолковал это конкретизацией списка подлежащей обложению продукции - из него исключили опытную записывающую аппаратуру и аппаратуру, не предназначенную для воспроизведения звука.
Как разъяснили представители РСП в суде, «Панасоник Рус» остается чуть ли не исключительным большим импортером, увиливающим от оплаты данного сбора. Они утвержают, что РСП не в состоянии получить финансовые средства от ответчика с 2010 года. Представители организации в суде сообщили о несогласии с включением в список аппаратуры, облагаемой сбором, диктофонов, фотоаппаратов и ряда иных устройств, но в большей части иск признали.
арб суд Москвы подхватил позицию РАО, отметив, что ответчик не продемонстрировал полных подтверждений, что спорное оборудование ввиду своих конструктивных характерных черт и потребительских качеств не предназначено для воспроизведения аудиозаписей и аудиовизуальных произведений дома.
Суд раньше отклонил обращение «дочки» Panasonic, требовавшей признать противоправным предписание министерства культуры Российской Федерации. Этим предписанием Минкультуры обязало импортера исполнять притязания российского законодательства об оплате «налога на болванки». Представитель Panasonic тогда объявил, что организация не в состоянии заплатить, потому, что контракт с РСП не заключен по независящим от компании условиям.
Суды, однако, пошли к выводу, что опротестовываемое предписание отвечает положениям российского законодательства. Следующие Судебные инстанции засвидетельствовали решение арбитражного суда Москвы.
Подготовительные слушания по делу суд избрал на 19 февраля 2016 года. Агентство не располагает комментариями сторон по этому спору.
РСП является аккредитованной компанией для сбора и оплаты поощрения за свободное воспроизведение аудиозаписей и аудиовизуальных произведений в личных целях - так именуемого «налога на болванки». Это сбор с изготовителей и импортеров копирующего оборудования, и аудио-, видео- и иных видов носителей информации, которые должны выплачивать 1% от стоимости данной продукции в адрес авторов, исполнителей и производителей.
Суд по интеллектуальным правам в ноябре оставил в силе решение о взимание с ООО «Панасоник Рус» ("дочка" компании Panasonic) 88,3 млн. рублей по иску РСП.
Арбитраж Москвы в апреле вполне постановил удовлетворить исковое заявление РСП и обязал стребовать с организации 107 миллионов рублей. Но в июле Девятый арбитражный апелляционный суд поменял решение инстанции первого уровня и сократил сумму взимания «налога на болванки» до 88,3 миллионов рублей. Суд апелляционной инстанции обязал стребовать с организации финансовые средства в счет оплаты сбора для оплаты поощрения в сумме 76,6 млн. рублей и проценты за пользование чужими финансовыми средствами в сумме 11,7 млн. рублей. Затем организация подала кассацию в СИП РФ на распоряжение апелляционной инстанции.
РСП первично требовал стребовать с ответчика свыше 205 миллионов рублей поощрения и в районе 29 миллионов рублей процентов за пользование чужими финансовыми средствами, но на одном из совещаний сумма иска была уменьшена до 107 миллионов рублей (91,1 млн. рублей в счет оплаты сбор и проценты).
Податель иска растолковал это конкретизацией списка подлежащей обложению продукции - из него исключили опытную записывающую аппаратуру и аппаратуру, не предназначенную для воспроизведения звука.
Как разъяснили представители РСП в суде, «Панасоник Рус» остается чуть ли не исключительным большим импортером, увиливающим от оплаты данного сбора. Они утвержают, что РСП не в состоянии получить финансовые средства от ответчика с 2010 года. Представители организации в суде сообщили о несогласии с включением в список аппаратуры, облагаемой сбором, диктофонов, фотоаппаратов и ряда иных устройств, но в большей части иск признали.
арб суд Москвы подхватил позицию РАО, отметив, что ответчик не продемонстрировал полных подтверждений, что спорное оборудование ввиду своих конструктивных характерных черт и потребительских качеств не предназначено для воспроизведения аудиозаписей и аудиовизуальных произведений дома.
Суд раньше отклонил обращение «дочки» Panasonic, требовавшей признать противоправным предписание министерства культуры Российской Федерации. Этим предписанием Минкультуры обязало импортера исполнять притязания российского законодательства об оплате «налога на болванки». Представитель Panasonic тогда объявил, что организация не в состоянии заплатить, потому, что контракт с РСП не заключен по независящим от компании условиям.
Суды, однако, пошли к выводу, что опротестовываемое предписание отвечает положениям российского законодательства. Следующие Судебные инстанции засвидетельствовали решение арбитражного суда Москвы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий